Design Thinking ist wie Syphilis - es ist ansteckend und verdirbt Ihren Verstand

(Dieser Aufsatz ist lang. Wenn es für Sie einfacher ist, ein PDF zu lesen - obwohl es vorerst keine Bilder und Videolinks gibt - können Sie es hier herunterladen.)

Haben Sie jemals von Design Thinking gehört?

Ihre Antwort auf diese Frage wird weitgehend davon abhängen, wo Sie auf der Welt sitzen. Der Begriff Design Thinking ist in Designkreisen nahezu universell bekannt. Es hat sich mehr als einmal in Netzwerken mit geschäftlichem Hype zurechtgefunden. Zum Teufel, die Leute an der Singularity University - ein Kult von Technologie-Utopisten, die eine Handvoll Vitamine aufsaugen und glauben, dass wir alle in ein paar Jahrzehnten unsere Gedanken auf Server hochladen werden - denken, dass Design Thinking Ihre „Geheimwaffe zum Aufbau eines größeren Gutes“ sein könnte. Zweifellos haben auch viele andere von Leuten gehört, die von Design Thinking begeistert sind - ein Zustand, der als "ein schlechter Fall der DTs" bekannt ist.

Wie die Designerin Natasha Jen erklärt, lässt sich Design Thinking auf Gründungsdenker wie den Polymathen Herbert Simon und den Designer Robert McKim zurückführen. Der Architekt und Stadtplaner Peter Rowe, der schließlich Dekan der Graduate School of Design der Harvard University wurde, war einer der ersten, der den Begriff in seinem 1987 erschienenen Buch Design Thinking populär machte.

Der Begriff Design Thinking wird häufig zentral mit dem legendären Design- und Beratungsunternehmen IDEO in Verbindung gebracht, das vor allem für die Herstellung eleganter Unterhaltungselektronik wie Apples erster Maus und das Aussehen des persönlichen digitalen Assistenten Palm V bekannt ist. In den letzten Jahren waren es jedoch Einzelpersonen an der Designschule der Stanford University - oder d.school (deren Satzzeichen und Großschreibung, nicht meine) -, die Design Thinking forcierten und verkauften. IDEO berechnet 399 US-Dollar für einen videobasierten Design Thinking-Kurs mit dem Titel „Insights for Innovation“. Oder Sie zahlen Stanford 12.600 US-Dollar für ein viertägiges „Design Thinking Bootcamp“ mit dem Titel „From Insights to Innovation“.

Was ist Design Thinking, für diese Sache möchten Sie all Ihr hart verdientes Brot verwenden? Das ist eine gute Frage. Die Wikipedia-Seite, die eindeutig von Enthusiasten verfasst wurde, definiert den Begriff folgendermaßen: „Design Thinking bezieht sich auf kreative Strategien, die Designer während des Designprozesses anwenden. Design Thinking ist auch ein Ansatz, mit dem Probleme in Betracht gezogen werden können und mit dessen Hilfe diese Probleme allgemeiner als in der professionellen Design-Praxis gelöst werden können.

Wenn Sie verwirrt sind, machen Sie sich keine Sorgen. Du bist nicht allein. Diese Verwirrung ist eine häufige Reaktion auf eine "Bewegung", die nur aus schwebenden Jargonballons voller heißer Luft besteht. Je tiefer Sie sich mit Design Thinking beschäftigen, desto vager wird es.

Nichts davon wäre jedoch von Bedeutung, wenn Design Thinking nur eine weitere Modeerscheinung wäre, die sich mit dem Leichtgläubigen befasst. Das Problem ist, dass bestimmte Personen und Interessen in letzter Zeit Design Thinking als einen Weg zur Reform der Hochschulbildung und anderer grundlegender sozialer Institutionen vorangetrieben haben. Ein kürzlich in der New York Times veröffentlichter Artikel beschreibt eine neue Highschool namens d.tech in Redwood Shores, Kalifornien. d.tech, das vom Oracle-Konzern finanziert wurde, konzentriert sich darauf, Teenagern die DTs zu vermitteln. In dem Artikel der New York Times heißt es: „Die großen Unternehmen des Silicon Valley waren in einem Wettlauf, um die Ausbildung der Schüler zu gestalten und die Schulen zu nutzen, um ihre nächste Generation von Arbeitnehmern auszubilden.“ Sie könnten sich fragen, ob diese Schulen Fabriken für die Herstellung von Unternehmenstools sind.

Während Design Thinking meistens nur vapid ist, werde ich argumentieren, dass sich diese Modeerscheinung über illegale Verbindungen in der ganzen Nation - möglicherweise sogar auf der ganzen Welt - ausbreiten könnte und dass Design Thinking, wenn es unbehandelt bleibt, Ihren Verstand frisst. Deshalb ist es unsere Pflicht, unsere Mitbürger - insbesondere die unschuldigen und beeindruckbaren Jungen - vor ihren Verwüstungen zu schützen.

Im letzten Jahr hat die Chronik der Hochschulbildung Artikel zum Thema Design Thinking mit Titeln wie „Kann Design Thinking Higher Ed Redesign?“ Und „Ist Design Thinking die neuen freien Künste?“ Veröffentlicht. Die vernünftige Antwort auf diese beiden Fragen lautet: "Oh, verdammt nein", aber das hindert manche Menschen nicht daran, anders zu denken.

In beiden gerade genannten Artikeln werden DT-Enthusiasten vorgestellt, die Pilgerfahrten zu Stanfords d.school unternehmen. Peter N. Miller, Professor für Geschichte und Dekan am Bard Graduate Center, erklärt in „Is 'Design Thinking' the New Liberal Arts?“, Dass die d.school ihre Wurzeln in drei Richtungen hat: Die ultimative Quelle ist das Produktdesign Programm in Stanfords Ingenieurschule. Der zweite Strom ist ein Produkt des geografischen Zufalls: In den 1960er Jahren begannen die Mitglieder der Stanford-Gemeinde, sich am Esalen Institute, einem Rückzugszentrum in Big Sur, Kalifornien, aufzuhalten, in dem sich die Human Potential Movement und ein institutioneller Förderer des New Age befanden Unsinn. Miller behauptet, Esalen habe der d.school ihren Fokus auf "Kreativität und Einfühlungsvermögen" gegeben. Schließlich gründete der Designer David Kelly, der von Stanford einen Master in Design erhielt und sich tief in das Einfühlungsvermögen einließ, 1978 die Designfirma IDEO.

Nach der Gründung der Firma war Kelly manchmal Ausbilder bei Stanford. 2005 wandte er sich an den Software-Milliardär und IDEO-Fan-Kunden Hasso Plattner, der laut Miller „die Idee hatte, ein Zuhause für Design Thinking zu schaffen“. Plattner spendete 35 Millionen US-Dollar für die Gründung der d.school oder „IDEO“. edu. "

Kelly wurde einflussreich in Stanford, vor allem, indem sie das Ohr des Universitätspräsidenten, des Informatikers John L. Hennessy, bekam. Hennessy ist jetzt der Ansicht, dass die Grundausbildung um einen „Kern“ des Design Thinking herum reformiert werden sollte. Kelley vertritt diese Ansicht und argumentiert, "Design Thinking in bestehende Kurse in den Geistes- und Naturwissenschaften einzubeziehen".

Hennessy und Kelly sind der Meinung, dass das Ziel der Bildung "soziale Innovation" sein sollte, was Sie fragen lässt, wie früh "Innovatoren" jemals ohne die DTs zurechtgekommen sind. Die d.schoolers glauben, dass Design Thinking der Schlüssel für die Zukunft der Bildung ist: Es "fördert das kreative Selbstvertrauen und treibt die Schüler über die Grenzen traditioneller akademischer Disziplinen hinaus." Allgemeines System für das Genie der Change Agents, auf das wir alle gewartet haben.

Miller kriecht über die d.school und merkt an, dass ihre Kurse "beliebt" und oft "überzeichnet" sind. Er schreibt: "Diese Einschreibungszahlen legen nahe, dass was auch immer die d.school tut, es funktioniert." Wir werden diese Popularität sehen ist ein entscheidender Erfolgsfaktor für Design Thinker. Nach diesem Kriterium könnte sich ein sozialer Innovator, der Miller ansieht, mit einem Mann namens Jim Jones befassen, der viele begeisterte Anhänger hatte und unter anderem vor allem für die bahnbrechende, disruptive Innovation bekannt ist, seinen Fans zuckerhaltige Getränke anzubieten. Aber dann weiß Miller ein oder zwei Dinge über Kool-Aid.

Miller bemüht sich, das Design Thinking in dem Artikel zu definieren: „Es handelt sich um einen Ansatz zur Problemlösung, der auf ein paar leicht verständlichen Prinzipien basiert, die offensichtlich klingen:„ Show Don't Tell “,„ Focus on Human Values ​​“,„ Craft Clarity “ , Umfassen Sie das Experimentieren, achten Sie auf den Prozess, die Tendenz zu Aktionen und die radikale Zusammenarbeit. Er erklärt weiter, dass sich diese sieben Punkte auf die so genannten fünf Modi reduzieren: Modus einfühlen, definieren Modus, Ideenmodus, Prototypmodus und Testmodus.

„Mach es cool - coole Kinder machen es“: Design-Denker im Ideenmodus Post-It-Notizen auf eine weiße Tafel schreiben (Quelle: Chronicle of Higher Education)

Miller macht sich nie die Mühe, alle Modi zu definieren, und wir werden sie weiter unten betrachten. Im Moment sollten wir jedoch beachten, dass das gesamte Modell auf Designberatung basiert: Sie versuchen, das Problem des Kunden zu verstehen, was er will oder braucht. Sie schärfen das Problem, damit es leichter zu lösen ist. Sie überlegen, wie Sie das Problem lösen können. Sie testen diese Lösungen, um festzustellen, ob sie funktionieren. Sobald Sie sich für etwas entschieden haben, bitten Sie Ihren Kunden um Feedback. Am Ende haben Sie eine "Lösung" geschaffen, die anscheinend auch eine "Innovation" ist.

Miller bemüht sich auch nie, die freien Künste zu definieren. Am nächsten kommt er zu der Aussage, es handele sich um Denkweisen, „denen alle Schüler ausgesetzt sein sollten, weil sie ihr Verständnis für alles andere verbessern“. Er macht auch nicht klar, was er mit der Idee meint, dass Design Thinking das Neue ist oder sein könnte freie Künste. Ist es nur eine neue Kunst, die den traditionellen freien Künsten wie Grammatik, Logik, Rhetorik, Mathematik, Musik und Wissenschaft hinzugefügt werden soll? Oder denkt Miller, wie Hennessy und Kelly, dass die gesamte Ausbildung um die DTs herum neu aufgebaut werden sollte? Wer weiß.

Miller ist vom Empathize Mode von Design Thinking am meisten beeindruckt. Er schreibt lyrisch: „Menschenzentriertes Design beschreibt das klassische Ziel der Erziehung als die Fürsorge und Pflege der Seele neu. Der Fokus auf Empathie ergibt sich direkt aus Rousseaus Betonung des Mitgefühls als soziale Tugend. “Wunderschön. Interessant.

Aber wovon reden wir hier wirklich? Im PROZESSLEITFADEN Eine Einführung in das Design-Denken der d.school heißt es: „Der Empathize-Modus ist die Arbeit, die Sie leisten, um Menschen im Kontext Ihrer Designherausforderung zu verstehen.“ Wir können Sprache wie „Empathie“ verwenden, um die Dinge zu verschönern ist Business 101. Hören Sie Ihrem Kunden zu; Finden Sie heraus, was er oder sie will oder braucht.

Miller nennt den Empathize-Modus "Ethnographie", die für Kulturanthropologen, die ihr ganzes Leben lang lernen, wie man andere Menschen beobachtet, zutiefst gemeinnützig und wahrscheinlich anstößig ist. Wenige, wenn überhaupt, Anthropologen würden sich der Idee anschließen, dass einige Amateure in einem d.school "Boot Camp", die durch Stanford schlendern und Fremde anstarren, Ethnographie sind. Der Empathize Mode of Design Thinking ist in etwa so ethnografisch wie eine Marketing-Fokusgruppe oder eine Crew von Sleazoid-Beratern, die versuchen, die Wünsche ihrer Kunden zu erfassen und umzusetzen.

Miller, Kelly und Hennessy fordern uns auf, uns vorzustellen, dass Designberatung ein Modell für die Umgestaltung der gesamten Ausbildung ist oder sein könnte und eine Methode bietet, um „in jedem Bereich zuverlässig innovative Ergebnisse zu erzielen“. Sie glauben, dass wir sie anwenden sollten Design Denken Sie daran, die Bildung zu reformieren, indem Sie Schüler als Kunden oder Kunden behandeln und sicherstellen, dass unsere Kunden das bekommen, was sie wollen. Und sie behaupten, dass Design Thinking ein zentraler Bestandteil des Lernens sein sollte, damit die Absolventen durch das Modell der Designberatung die soziale Realität erkennen. Mit anderen Worten, wir sollten die gesamte Gesellschaft so betrachten, als wären wir im Bereich der Designberatung tätig.

Stellen wir uns für eine Sekunde vor, dass wir uns denken: "Was für eine fantastische Idee!" Dann beginnt der Teil unseres Gehirns, der gelegentlich kritisch denkt, zu fragen: "Moment, aber ist Design Thinking wirklich so großartig? Funktioniert es überhaupt auf tiefgreifende Weise? “

Wenn Design Thinking so großartig ist, können Sie erwarten, dass Designer es mögen. Aber oft genug ist das Gegenteil der Fall. Im Juni 2017 hielt die Grafikdesignerin Natasha Jen, eine Partnerin der Designfirma Pentagram, einen Vortrag mit dem Titel „Design Thinking is Bullshit“.

Jen begann ihren Vortrag mit der Beschwerde, dass Design Thinking zu einem bedeutungslosen Schlagwort geworden sei. Das tiefere Problem ist jedoch, dass Design Thinker Design wie einen einfachen, linearen Prozess behandeln. Stanford stellt die fünf Modi als eine Reihe von Sechsecken dar, durch die jemand mit den DTs, der zweifellos auf der Suche nach Reha ist, stolpern kann.

Hier erfahren Sie, wie Sie innovativ sein können

Die obige Version steckt voller Silicon Valley-Schlagworte und Fachjargon („Fail Fast“), aber es fehlt das, was Jen als „Kritisch“ bezeichnet, die Art des kritischen Denkens und der Peer-Kritik, die Designer ständig üben und die das Fundament für Design und Design bilden Architekturausbildung. Kritik ist in jeder Phase unerlässlich, betont Jen.

Jen weist auch darauf hin, dass Design Thinking das Design auf ein einziges Werkzeug reduziert: den 3M-Post-It-Zettel.

Bei einer Google Image-Suche nach "Design Thinking Post-Its" erhalten Sie Fotos von Personen, die ihre Ideen auf jeden Körper und jede Oberfläche in der Nähe sprühen.

Jen argumentiert, dass diese Post-It-Manie die Fülle an Werkzeugen, Methoden und Prozessen ignoriert, über die Designer verfügen, um zu denken, ihre Arbeit zu erledigen und sich selbst herauszufordern.

Noch tiefer gehend wirbt Design Thinking für seine eigene Größe, kann jedoch nur wenige Erfolge vorweisen. Es gibt "kaum greifbare Beweise", sagt Jen. Sie listet Fälle auf, in denen Design Thinking angeblich eingesetzt wurde, wie das Malen von Cartoons in einem Krankenzimmer, um Kindern weniger Angst zu machen, und weist darauf hin, dass die Lösungen völlig offensichtlich sind. Sie benötigen keine spezielle Methode, um diese Ziele zu erreichen. Später argumentiert sie entschiedener, ob Design Thinking wirklich so toll ist: „Beweisen Sie es.“

Jen schlägt heute eine Definition von Design Thinking vor: „Design Thinking kombiniert die Arbeitsweise eines Designers für ein Publikum ohne Design, indem es die Prozesse des Designs in einem vorgeschriebenen, schrittweisen Ansatz zur kreativen Problemlösung zusammenfasst - und behauptet, dass dies möglich ist von jedermann auf jedes Problem angewendet werden. “Design Thinking ist ein Produkt - eine Ware von Stanford / IDEO.

Sie weist darauf hin, dass die Wörter, die mit Design Thinking in Verbindung gebracht wurden, eine Vielzahl von Business-Blöcken sind, die wenig mit tatsächlichem Design zu tun haben.

Ein Bild aus dem Vortrag von Natasha Jen

In der jüngsten Folge des Design Observer-Podcasts hat Jen weitere Gedanken zu Design Thinking aufgenommen. „Die Vermarktung von Design Thinking ist absolut bescheuert. Es wird immer schlimmer, dass [Stanford] dreitägige Bootcamps mit zertifizierten Programmen anbietet - als ob jeder, der sich für diese Programme anmeldet, Designer werden und wie ein Designer denken und wie ein Designer arbeiten kann. “Sie widersetzt sich auch dem Die Idee, dass jede einzelne Methode „mit jeder Art von Situation fertig werden kann - ganz zu schweigen von der sehr komplexen Gesellschaft, in der wir uns heute befinden.“

In einer informellen Umfrage, die ich mit Personen durchgeführt habe, die entweder an einer der führenden Kunst-, Architektur- und Designschulen in den USA unterrichtet haben oder an diesen ausgebildet wurden, gaben die meisten Befragten an, dass sie und ihre Kollegen den Begriff Design Thinking nicht verwenden. Die meisten Leute, die die DTs in der Hochschulbildung forcieren, sind an Universitäten der zweiten und dritten Klasse und sind ironischerweise nicht innovativ, sondern ahmen Stanford nach. In einigen Fällen gaben die Befragten an, dass sie einen oder zwei Kollegen kannten, die häufig „Design Thinking“ sagten, aber in jedem Fall nutzten die Einzelpersonen die DTs, um ihren Rasen innerhalb der Universität zu vergrößern oder um Ressourcen von College-Administratoren zu extrahieren, die es sind oft bereit, Geld auf etwas zu werfen, das nach „Innovation“ riecht.

Darüber hinaus stehen Einzelpersonen, die an Kunst-, Architektur- und Designschulen arbeiten, vorhandenen DT-Programmen eher kritisch gegenüber. Berichten zufolge erstellen einige Schulen Design Thinking-Tracks für vielversprechende Schüler, die es mit traditionellen Architektur- oder Designprogrammen nicht aufnehmen konnten - DT als „Designlite“. Die Personen, mit denen ich gesprochen habe, hatten auch starke Vorbehalte gegen die Produkte aus Design Thinking-Klassen . Ein traditionelles Projekt in DT-Klassen besteht aus Studenten, die „multidisziplinäre“ oder „transdisziplinäre“ Teams leiten, die auf die Fachkenntnisse des Campus zurückgreifen, um ein Problem zu lösen, das für die Studenten von Interesse ist. Die Studenten sind jedoch keine Experten in irgendetwas, und die Projekte haben oft die Form von "Kindern, die versuchen, die Welt zu retten", wie eine Person es ausdrückte.

Ein Architekturprofessor, den ich interviewt habe, wurde gebeten, an einem Design Thinking-Kurs teilzunehmen, einer Tradition an Architektur- und Designschulen, an der externe Experten hinzugezogen werden, um (oft harte) Rückmeldungen zu Studentenprojekten zu geben. Die Professorin beobachtete, wie eine Studentin ihr Design erklärte: eine Technologie, die Mütter mit ihren Frühgeborenen verbinden sollte, die sie nicht direkt berühren konnten. Der Professor fragte sich, was die Botschaft des Lernens ist, das Studenten aus solchen Projekten erhalten. "Ich denke, die Idee ist, dass diese Arbeit die Studenten dazu befähigt, zu glauben, dass sie ihre Designfähigkeiten anwenden", sagte der Professor. "Aber ich konnte es nicht als Design kritisieren, weil es nichts als Design gab." Was ist noch übrig? Ist guter Wille genug?

Design Thinking gibt den Studenten, wie andere es mir sagen, eine unrealistische Vorstellung von Design und der Arbeit, die dazu beiträgt, positive Veränderungen herbeizuführen. In Anlehnung an dieses alte Sprichwort „Wissen ist Macht“ geben Design Thinker ihren Schülern Macht ohne Wissen, „kreatives Vertrauen“ ohne tatsächliche Fähigkeiten.

Es ist auch eine elitäre Vision der Großen Weißen Hoffnung, die die Schüler buchstäblich dazu auffordert, sich vorzustellen, in eine Situation zu geraten, in der die Probleme anderer Menschen gelöst werden sollen. Unter anderem führt diese Situation häufig zu einer erheblichen Diskrepanz zwischen den Visionen der Designer - auch nach dem Üben von „Empathie“ - und den tatsächlichen Bedürfnissen der Benutzer. Das vielleicht berühmteste Beispiel ist die PlayPump, ein Karussellgerät, das Wasser pumpt, wenn Kinder es benutzen. Die Designer hatten sich vorgestellt, dass die PlayPump Tausende afrikanischer Gemeinden mit Wasser versorgen würde. Nur Kinder sind nicht aufgetaucht, auch weil es keine lokale kulturelle Tradition gab, mit Karussells zu spielen.

Es überrascht nicht, dass Design Thinking-Typen von der PlayPump begeistert waren. Tom Hulme, der Design Director bei IDEO in London, erstellte eine Webseite mit dem Namen OpenIDEO, auf der Benutzer „Open Source-Innovationen“ austauschen konnten. Hulme stellte die Frage: „Wie würde IDEO bei Steroiden aussehen? [Wir könnten dieselbe Frage zu Crack-Kokain oder PCP stellen.] Wie würde es aussehen, wenn Sie alle zu allem einladen? Ich habe mich der Herausforderung gestellt. . . radikale Open-Innovation-Zusammenarbeit. “Die Nutzer der OpenIDEO-Community waren von der PlayPump begeistert - auch ein Jahr nach der Entlarvung des Systems. Ein OpenIDEO-Benutzer war begeistert, dass die PlayPump hervorhob, wie „Spaß mit echten Bedürfnissen kombiniert werden kann“.

Thom Moran, Assistenzprofessor für Architektur an der Universität von Michigan, sagte mir, dass Design Thinking "eine ganze Reihe von Werten darüber gebracht hat, wie Design aussehen soll", einschließlich der Tatsache, dass alles "Spaß" und "Spiel" sein soll. und dass der Fokus weniger auf "Was würde funktionieren" liegt. Moran fuhr fort: "Der enttäuschende Teil für mich ist, dass ich wirklich glaube, dass Architektur, Kunst und Design als Teil der freien Künste betrachtet werden sollten. Sie bieten eine einzigartige Fähigkeit, die Welt zu betrachten, sich mit ihr auseinanderzusetzen und ihr gegenüber kritisch zu sein. “Wie andere, mit denen ich gesprochen habe, sieht Moran diese Art von kritischem Denken nicht in der populären Form des Design Thinking, die dazu neigt, Politik zu ignorieren , Umweltprobleme und globale wirtschaftliche Probleme.

Moran hält den Swiffer - den Wischmopp mit Einwegbezügen, der von der IDEO-Klon-Designberatung Continuum entworfen wurde - als gutes Beispiel für das, worum es bei Design Thinking geht. "Es ist Design als Marketing", sagte er. "Es geht darum, eine Marktnische zu suchen und auszunutzen. Es geht nicht wirklich um eine neue und bessere Welt. Es geht darum, ein Produkt auf eine Marktnische zu kalibrieren, die nicht ausreichend genutzt wird. “Mit dem Swiffer sind geringfügige Änderungen an alten Technologien verbunden, und es ist verschwenderisch. Andere stellten die gleiche Verbindung zwischen Design Thinking und Marketing her. Ein Architekt sagte, dass Design Thinking "wirklich zu den Business Schools gehört, an denen sie Marketing und andere Formen moralischer Verkommenheit lehren."

"Das ist das Ärgerlichste", fuhr Moran fort. „Ich glaube grundsätzlich an dieses Zeug als Modell für Bildung. Aber es sind Unternehmensberater, die TED-Vorträge halten, die sie verkaufen. Es ist alles anti-intellektuell. Das ist das Problem. Architektur und Design sind zutiefst intellektuell. Für diese Menschen ist dies jedoch keine Form des kritischen Denkens. Es ist eine Form des Verkaufs. "

Hier ist meine einzige Einschränkung: Es könnte wahr sein, dass die DTs eine gute Möglichkeit sind, Design oder Business zu lehren. Ich würde es nicht wissen. Ich bin kein Designer (oder Business School Professor). Ich bin jedoch beeindruckt, wie viele Designer, darunter Natasha Jen und Thom Moran, glauben, dass die DTs Unsinn sind. Am Ende überlasse ich diese Diskussion den Designern. Es ist ihre Show. Mein Anliegen ist ein anderes - nämlich, dass einige Dummköpfe vorschlagen, dass wir die DTs in viele andere Teile der Bildung einbauen. Mit ein wenig kritischer Reflexion ist klar, dass Design Thinking in diesen anderen Kontexten noch schlimmer ist.

In einem Buch, das ich mit Andrew Russell, The Innovation Delusion, schreibe, untersuchen wir die Ursprünge der gegenwärtigen Besessenheit unserer Kultur von „Innovation“. Wir unterscheiden zwischen tatsächlicher Innovation, der Einführung neuer Dinge und Praktiken in die Gesellschaft und innovations- Sprechen Sie, die leere und irreführende Art und Weise, wie Menschen in den letzten Jahrzehnten über den technologischen und sozialen Wandel gesprochen haben. Wichtig ist, dass es vor dem Zweiten Weltkrieg eine Menge tatsächlicher Innovationen gab, aber die Verwendung des Wortes „Innovation“ begann erst nach dem Zweiten Weltkrieg zuzunehmen, mit dem stärksten Anstieg in den 1960er und 1990er Jahren.

Dieses Google NGram zeigt historische Nutzungstrends für das Wort

Seit den 1990er Jahren hat sich innovation-speak zu einem ganzheitlichen, auf das Silicon Valley bezogenen Zeitungslexikon entwickelt, das Begriffe wie Disruption, disruptive Innovation, Engelsinvestoren, Vordenker, Unternehmertum, Change Agents, Start-ups, Gründerzentren, regionale Innovationszentren, smart this oder umfasst Das sind Einhörner, MINT-Ausbildung, Pivot, Lean und Agile sowie tote oder sterbende Fachsprache, wie Killer-App und Big Data.

Innovation-speak hat auch eine Menge Utensilien: Kapuzenpullis, weiße Bretter, offene, flexible Baupläne und das Post-It vermerkt, dass Natasha Jen sich verspottet. Von Apple produzierte Envision-Pornografie: kühle Farben, Weiß und Silber, alles sanft beleuchtet, genau die Inszenierung von Filmen wie Ex Machina. Das Ganze hat eine minimalistische Ästhetik, von der Sie wissen, dass sie schlecht altern wird - der Zottelteppich aus dem zweiten vergoldeten Zeitalter, die grünen Cordglocken der Digital Robber Barons.

In The Innovation Delusion untersuchen Andy und ich, inwiefern Innovation dazu geführt hat, dass wir viele wesentliche Aspekte unserer Kultur vernachlässigt haben, einschließlich Instandhaltung, unserer Infrastruktur, wesentlicher kultureller Traditionen und der einfachen, meist anonymen Arbeit, die die Welt am Laufen hält. Darüber hinaus führt Innovation-speak nicht notwendigerweise oder sogar häufig zu tatsächlicher Innovation. Durch einige Maßnahmen verlangsamte sich der tiefgreifende technologische Wandel, der die wirtschaftliche Produktivität steigerte, um 1970, aber die Ära der hohen Innovationskraft begann später. In der Tat war die Rede von Innovationen nach 1970 wahrscheinlich zum Teil eine Reaktion auf weit verbreitete Bedenken und Befürchtungen, die Produktivität und das Wirtschaftswachstum einzudämmen, den internationalen Wettbewerb zu verschärfen und eine Reihe von Unsicherheiten zu schaffen. Die Innovatoren würden kommen und uns retten. Nur haben sie nicht.

Der Wert und Nutzen von Innovation-speak ist völlig unbewiesen, aber seit etwa 1980 haben wir im Namen von Innovation eine Reihe grundlegender kultureller Institutionen reformiert. Universitäten und Bildungseinrichtungen im Allgemeinen sind möglicherweise am stärksten betroffen. Zum Beispiel ermöglichte das Bayh-Dole-Gesetz von 1980 den Forschern, Erfindungen zu patentieren, die mit Bundesmitteln gefördert worden waren, was zuvor illegal war. Seit dieser Zeit ist die Forschungszeit von Professoren zunehmend patentierbar und verwertbar geworden; Professoren werden ermutigt, sich als Unternehmer zu sehen; und Universitäten haben Portfolios von geistigem Eigentum angehäuft.

Die Universitäten haben sich als Motoren der Innovation gesehen, und Innovation-speak ist von Campus zu Campus gereist, was der englische Professor John P. Leary wunderbar untersucht hat. Diese Art von Ich-zu-Ich bringt Sie zum Markenzeichen des Stevens Institute of Technology mit dem ironischen Motto „The Innovation University“ (wirklich? MIT und Caltech sind nicht innovativer? Huh.); Texas Techs College of Arts and Sciences erklärt "We Build Innovators"; und die pathetischen PENNOVATION Works der University of Pennsylvania („Where Ideas Go to Work“). Berichten zufolge bezieht sich die Penn-Fakultät - wohlgemerkt Professorinnen - auf die PENNOVATION-Werke als PENNETRATION-Werke und sendet sich gegenseitig spekulative Kritzeleien darüber, wie genau ein PENNETRATION-Logo aussehen würde.

Sie sehen

Bücher wie Philip Mirowskis Science-Mart: Privatisierung der amerikanischen Wissenschaft, Lawrence Buschs Wissen zum Verkauf: Die neoliberale Übernahme der Hochschulbildung und Elizabeth Popp Bermans Schaffung der Marktuniversität: Wie aus der akademischen Wissenschaft ein wirtschaftlicher Motor wurde, haben wiederholt gezeigt, dass führende Wissenschaftler ihre Universitäten zunehmend erneuert haben im Unternehmensimage. Diese Transformation ist tiefgreifend: Professoren sind jetzt Unternehmer, und Studenten sind Kunden, die auf Positionen in Unternehmen vorbereitet sein müssen, insbesondere durch eine sogenannte MINT-Ausbildung. STEM steht angeblich für Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik, aber wie der Historiker Nathaniel Comfort und andere argumentierten, geht es in der Wissenschaft hier nicht um Wissen für sich selbst oder um die Schönheiten der Forschung. STEM konzentriert sich auf Wissen, das leicht zu verwerten und zu verkaufen ist.

Die Interessen treiben diese Veränderungen in der Regel voran, indem sie argumentieren, dass sich die Hochschulbildung in einer Krise befindet und dass sie völlig neu gemacht werden muss. Versteh mich nicht falsch. Ich stimme zu, dass die Hochschulbildung DEEP-Probleme hat. Am wichtigsten ist die bekannte Tatsache, dass die Studiengebühren seit Jahren über der Inflation liegen und die Studenten mit Schuldenbergen belasten. Diese Vorgehensweise ist völlig unhaltbar.

Innovationsorientierte Reformer konzentrieren sich jedoch nicht auf diese finanziellen Probleme. Vielmehr neigen sie dazu, Behauptungen wie "Bildung hat sich in 100 Jahren nicht verändert" aufzustellen. Sie machen vage und nicht unterstützte Behauptungen wie "die Gesellschaft wird immer komplexer und wird in Zukunft nur noch komplexer." Behauptung bedeutet sogar: "Komplex in welcher Weise? Immer komplexer in Bezug auf welche Metrik? Ich habe viele professionelle Historiker nach dieser Frage gefragt, und sie glauben, dass diese Behauptung der zunehmenden Komplexität nicht zu unterstützen ist."

Diese hergestellte allgemeine Wahrnehmung von „Krise“ schafft Möglichkeiten für Veränderungen aus zwei Richtungen - von oben und von unten - obwohl diese Richtungen in der Praxis oft Hand in Hand zusammenarbeiten. Von oben führen Universitätspräsidenten und -prüfer neue Initiativen, Finanzierungsströme und Anreize ein, um die Fakultät zu ermutigen oder sogar zu zwingen, sich am aktuellen Bild von „Innovation“ zu orientieren. Von unten bietet die Wahrnehmung der Krise den Fakultätsmitgliedern Möglichkeiten zur Schaffung von Möglichkeiten neue Programme, Zentren, Institute und andere Initiativen, die versprechen, die Universität innovativer zu machen und Studenten in kleine Innovatoren und Unternehmer zu verwandeln.

Darüber hinaus mussten sich andere Disziplinen verformen, um sich diesem Profil anzupassen, da MINT zu einem vorherrschenden Innovationsmodell an Universitäten geworden ist. Die Künstler hoben die Hände, um anzukündigen: „Sehen Sie, wir können auch Dinge umwandeln“, und begannen, über STEAM zu sprechen. Entscheidender Punkt: Wenn Sie die Geisteswissenschaften zu dieser Mischung hinzufügen, erhalten Sie SHTEAM. (Sag es wie Mel Brooks es sagen würde.)

All dies ist der größere Kontext für aktuelle Diskussionen über Design Thinking und Fragen, ob Design Thinking die neuen freien Künste sein könnte und so weiter.

Design Thinkings Wurzeln in der Beratung sind aufschlussreich. Wie Margaret Brindle und Peter Stearns in ihrem Buch „Facing Up to Management Faddism: Ein neuer Blick auf eine alte Macht“ erläutern, dringen Modeerscheinungen häufig in Momenten einer wahrgenommenen Krise von außen in Organisationen ein, und die Modeerscheinungen erfüllen bestimmte Funktionen für die Führungskräfte der Organisationen. Erstens lindern sie die Sorgen und Unsicherheiten der Führungskräfte, weil diese neuartige Sache verspricht, ihre Probleme zu lösen. Zweitens legitimieren die Modeerscheinungen die Organisation, weil sie zeigen kann, dass sie mit all den neuen, coolen Dingen da draußen Schritt hält. Drittens ermöglichen Modeerscheinungen den Führungskräften zu zeigen, dass sie etwas tun. Und schließlich können Einzelpersonen diese oder jene Modeerscheinung verfechten und so ihre Karriere aufbauen und vorantreiben und Anerkennung dafür gewinnen, dass sie auf dem neuesten Stand sind.

Das Buch von Christopher McKenna, Der neueste Beruf der Welt: Unternehmensberatung im 20. Jahrhundert, ist auch hilfreich, um den aktuellen Trubel über Design Thinking zu verstehen. Wir bezeichnen die Prostitution natürlich als den ältesten Beruf der Welt. Der Titel des Buches gibt Ihnen einen Eindruck davon, wie McKenna mit seinem Thema umgeht. McKenna betont wiederholt, dass Berater die Wahrnehmung schaffen mussten, dass sie Experten mit legitimen Kenntnissen waren, insbesondere indem sie andere zu der Annahme verleiteten, dass die Berater Zugang zu esoterischen Denksystemen oder „Wissenschaften“ hatten.

Natasha Jen und andere beschweren sich darüber, wie schematisch und „linear“ Design Thinking sich selbst darstellt, aber als Werkzeug für Hucksterismus, Rasendiebstahl und Bullshit-Peddling macht diese scheinbar systematische Vorgehensweise genau das, was die DTs attraktiv macht. Designdenker verwenden modernistische, wissenschaftlich geprägte Begriffe wie „Modi“, um die Vorstellung zu erwecken, dass sie über eine spezielle Technik verfügen.

Denken Sie daran, Design Thinking ist „eine Methode, um in jedem Bereich zuverlässig innovative Ergebnisse zu erzielen.“ Genau genommen ist „Methodik“ die Analyse von Methoden. Dieser soeben zitierte Satz bedeutet wirklich „Methoden zur Herstellung. . . “, Nicht“ Methodik ”, sondern Design Thinker verwenden das längere Wort, weil es schicker und raffinierter klingt.

Wie George Orwell in seinem berühmten Essay über Sprache unter der Überschrift „Pretentious Diction“ bemerkte: „Bad writers. . . wird immer von der Vorstellung verfolgt, dass lateinische und griechische Wörter größer sind als sächsische. “Passenderweise bevorzugen Design Thinker das dreisilbige lateinische Wort„ ideate “gegenüber dem einsilbigen germanischen Wort„ think “und noch mehr das viersilbige Wort "Idee" zu den einfacheren Wörtern "Gedanke" oder "Denken".

IdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeation

Wenn Sie eine halbe Sekunde nachdenken, werden Sie feststellen, wie blöd Design Thinking ist. Hier sind die Design Thinking-Modi, die neben einigen Schritten stehen, die mir bei meinem ersten Schreibkurs im Jahr 1998 beigebracht wurden:

  1. Empathize-Modus: Betrachten Sie Ihr Publikum.
  2. Definitionsmodus: Wählen Sie ein klar definiertes Thema, weder zu breit noch zu eng
  3. Ideate Mode: Fucking Think
  4. Prototyp-Modus: Schreiben Sie Ihre verdammten Gedanken auf
  5. Testmodus: Geben Sie das, was Sie geschrieben haben, jemandem, dem Sie vertrauen, zum Lesen und lassen Sie ihn wissen, wenn es scheiße ist

Wenn Sie über das Schreiben und viele andere Aktivitäten nachdenken, stellen Sie fest, dass Design Thinking nichts Neues ist. Es ist in mumbo jumbo abgefahrener Unsinn. Sicher, es ist Unsinn. . . von Entwurf.

Das noch tiefere Problem ist jedoch, dass Design Thinking den Schülern ein schreckliches Bild des technologischen und sozialen Wandels vermittelt.

Ich liebe Design. (Mit Tränen in den Augen erinnere ich mich an den herzzerreißenden Moment, als mir klar wurde, dass Design in Reichweite Design in physischer Nähe bedeutet und nicht Design, das von meinem Einkommen jemals erfasst werden könnte.) Darüber hinaus weiß jeder, der sich mit der Geschichte des Kapitalismus befasst hat, wie wichtig Design und Stil für die Verbreitung und Umgestaltung von Produkten waren.

Aber Design Thinkers liefern ein stark verzerrtes Bild der Rolle von Design bei der Innovation. Wenn die IDEO-Logs David und Tom Kelly in ihrem Buch "Creative Confidence" schreiben, "helfen uns unsere Erfahrungen aus erster Hand dabei, persönliche Beziehungen zu den Menschen aufzubauen, für die wir Innovationen entwickeln", verbiegen sie die Definition von Innovation auf den Punkt der Sinnlosigkeit. Dies ist das Lippenstift-Konzept von Design Thinking für Innovation.

Ökonomen und Historiker, die Innovation studieren, wie Nathan Rosenberg, David Mowery, Steven Klepper und David Hounshell, schreiben oft über die Entstehung ganzer Industrien, die auf neuen grundlegenden Technologien wie Stahl, Eisenbahnen, Autos, Elektrizität, Flugzeugen, Pharmazeutika, Chemikalien basieren. Erdöl, Elektronik, Computer und das Internet. Wie Robert Gordon in Der Aufstieg und Fall des amerikanischen Wachstums argumentiert, ereigneten sich die meisten dieser technologischen Durchbrüche vor 1970. Seitdem befinden wir uns in einer Phase langsamen Wirtschaftswachstums und rückständiger Produktivität. Innovation-speak claptrap hat sich jedoch meist erst seitdem entwickelt. Es gibt keine Beweise dafür, dass IDEO, Design Thinking oder die d.school zu tiefgreifenden Veränderungen beigetragen haben. Verglichen mit dieser grundlegenderen Art der Transformation ist das Konzept der Innovation, das Lippenstift auf einem Schwein darstellt, nur so oberflächlich.

Design Thinking-Typen neigen dazu, Jony Ive, den Chief Design Officer von Apple, zu verehren, der das Erscheinungsbild der berühmtesten Produkte des Unternehmens maßgeblich beeinflusst hat. Wie Autoren wie Patrick McCray und Mariana Mazzucato beschrieben haben, wurden die Technologien, auf denen das iPhone basiert, jedoch nicht bei Apple, sondern anderswo entwickelt. Design Thinking zielt nicht darauf ab, solche grundlegenden technologischen Veränderungen herbeizuführen. Es konzentriert sich auf das Umpacken vorhandener Technologien hinter raffinierten Schnittstellen. Es ist der jährliche Modellwechsel einiger Unterhaltungselektronikgeräte, die im Namen der geplanten Überalterung leicht umkonfiguriert und auf der CES als „Neue Revolution“ vorgestellt wurden. Es ist iShit.

Das Bild wird noch schlimmer, wenn Sie die „soziale Innovation“ von Design Thinking mit Bewegungen vergleichen, die zu tiefgreifenden und dauerhaften sozialen Veränderungen führen. Sollten Rosa Parks und andere Aktivisten sich in die Eigentümer, Manager und Stadtführer "einfühlen", wenn sie den Montgomery-Bus-Boykott "entwerfen"? Wie konnten Rosa Parks, Dorothy Height, Martin Luther King und die Führer der Bürgerrechtsbewegung jemals ohne das Hexagon Ideate Mode so erfolgreich sein? Gott sei Dank mussten sie nicht auf die Gründung von IDEO warten, um loszulegen. Designdenker träumen geschmierte Träume von „sozialer Innovation“, frei von Politik und Kampf.

Letztendlich geht es beim Design Thinking nicht um Design. Es geht nicht um die freien Künste. Es geht nicht um Innovation im eigentlichen Sinne. Es geht sicherlich nicht um "soziale Innovation", wenn dies signifikante soziale Veränderungen bedeutet. Es geht um KOMMERZIALISIERUNG. Es geht darum, jede Ausbildung zu einer flachen Form der kaufmännischen Ausbildung zu machen. Es erinnert mich an eine Geschichte, die ich gelesen habe, als ich jung war, als eine unorthodoxe Gestalt in ein Gebäude hineinging und anfing, Tische umzudrehen, weil die Leute an den Tischen einen Markt aus dem Tempel gemacht hatten. Die Leute von is-design-thinking-the-new-liberal-arts wollen, dass der instrumentelle Grund der Warenherstellung alles regiert.

Design Thinking bringt den Kopf durcheinander. Der Niedergang setzt ein. Enthusiasten betrachten sexuelle Plattitüden als tiefgreifend und glauben, Lippenstiftschweine zu knutschen sei Innovation. Wenn Sie eine Organisation verwalten, möchten Sie nicht, dass Personen in Ihren Meetings mit diesen mentalen Modellen infiziert werden. Ihre Ignoranz und Leichtgläubigkeit sind keine Aktiva, sondern Passiva. Aber für all diese Probleme gibt es eine noch tiefere Art und Weise, in der es problematisch ist, die DTs in der Bildung voranzutreiben.

Vor ein paar Jahren habe ich auf einer Konferenz in Washington, DC, eine Präsentation einer Gruppe gesehen, die als University Innovation Fellows bekannt ist. Die Präsentation war eine der seltsameren und beunruhigenderen Dinge, die ich in einem akademischen Umfeld erlebt habe.

Die University Innovation Fellows, so heißt es auf ihrer Website, „befähigen die Studierenden, die Veränderungen in der Hochschulbildung voranzutreiben. Die Fellows schaffen eine globale Bewegung, um sicherzustellen, dass alle Schüler die notwendigen Einstellungen, Fähigkeiten und Kenntnisse erwerben, um in der Wirtschaft der Zukunft mithalten zu können. “Sie werden feststellen, dass diese Aussage davon ausgeht, dass die Schüler nicht über die Einstellungen, Fähigkeiten und Kenntnisse verfügen Wissen “, das sie benötigen, und die Schüler wissen auf magische Weise, welche„ Einstellungen, Fähigkeiten und Kenntnisse “sie selbst benötigen. . . die Zukunft.

Die UIF wurde ursprünglich von der National Science Foundation finanziert und von VentureWell geleitet, einer gemeinnützigen Organisation, die „Fakultäts- und Studenteninnovatoren finanziert und ausbildet, um erfolgreiche, sozial vorteilhafte Unternehmen zu gründen.“ VentureWell wurde von Jerome Lemelson gegründet, den manche als „VentureWell“ bezeichnen. einer der produktivsten amerikanischen Erfinder aller Zeiten. “Aber wer ist wirklich am berühmtesten dafür, Patent-Trolling virtuell zu erfinden? Können Sie sich eine schönere Metapher dafür vorstellen, wie Design Thinker Innovation sehen? In der Tat sozial vorteilhaft.

Schließlich fand die UIF ein Zuhause in. . . du hast es erraten, die d.school.

Es ist überhaupt nicht klar, was die UIF-Change-Agents auf ihrem Campus tun. . . In einem Blog-Beitrag mit dem Titel „Nur Studenten könnten solche Auswirkungen haben“ wird beschrieben, wie die TEDx-Studentenvertreter der Wake Forest University im Jahr 2012 hervorragende Arbeit geleistet haben, um Studenten für ihre Veranstaltung zu rekrutieren. Es war ein so guter Job, dass es schwer zu sehen war, dass andere ihn im nächsten Jahr schaffen würden. Aber eine gute Nachricht, die Schüler von 2013 haben es „umgebracht“! Dann kommt diese Zeile (Fettdruck und Großschreibung im Original):

* DAS * ist der Grund, warum wir glauben, dass Studenten die Welt verändern können

Weil sie anscheinend das Publikum für TED-Gespräche füllen können. Der Beitrag lautet weiter: „Studenten sind Kunden der Bildungserfahrungen, die sie von Hochschulen und Universitäten erhalten. Sie wissen, was andere Schüler hören müssen und von wem sie es hören müssen. . . . Studenten können ihre Peer-to-Peer-Marketingfähigkeiten nutzen, um eine Bewegung auf dem Campus zu schaffen. “

Unterdessen konzentrieren sich die UIF-Blog-Posts mit Titeln wie „Columbia University - Biomedical Engineering Faculty Contribute to Global Health“, die die Entstehung potenziell wichtiger neuer Dinge untersuchen, hauptsächlich auf Personen mit der Abkürzung „Dr.“ vor ihrem Namen Angesichts dessen, dass es in der Regel Jahre harter Arbeit erfordert, bemerkenswerte Beiträge für Wissenschaft und Technik zu leisten, würde man erwarten.

Bei seinen Zusammenkünften führt die UIF die Studierenden in alle Arten von Innovationsreden und Utensilien ein. Sie stehen im Kreis und füllen Whiteboards mit Haftnotizen. Es überrascht nicht, dass die Zusammenkünfte Sitzungen zu Themen wie „Lean Startups“ und Design Thinking beinhalten. Die Studierenden erlernen in diesen Design Thinking Sessions entscheidende Fähigkeiten. Ein Teilnehmer berichtete: „Ich habe gerade gelernt, wie ich meine eigene TEDx-Veranstaltung in buchstäblich 15 Minuten von einem der anderen Kollegen ausrichten kann.“

JJJJJJ !!! Conformists for Change deckten gerade eine weitere weiße Tafel mit Haftnotizen ab!

Die UIF hat viele Aspekte der klassischen Kult-Indoktrination, einschließlich Perioden intensiver emotionaler Höhen, in denen Einzelpersonen einen für Außenstehende kaum erkennbaren Fachjargon erhalten und ihren Mitgliedern erklärt wird, dass sie anders und besser als gewöhnliche andere sind - sie sind Teil einer „Bewegung“. Ob die UIF auch ihre Mitmenschen davon abhält, angemessen zu schlafen, und ihnen nur Erdnussbuttersandwiches füttert, ist unbekannt.

Dieses UIF-Werbevideo enthält viele der Ideen und Merkmale, die in diesem Aufsatz bisher beschrieben wurden. Achten Sie auf alle Post-It-Zettel, Whiteboards, Kapuzenpullis, ähnlichen schwarzen T-Shirts und Fachjargons, wie zum Beispiel Change Agents.

Als ich einem Freund dieses Video zeigte, rief er aus, nachdem er fast von seinem Stuhl gefallen war: "Mein Gott, es ist die Hitlerjugend des zeitgenössischen Bullshit!"

Hart aber fair? Persönlich denke ich, dass das ein wenig stark ist. Eine meiner Meinung nach viel bessere Analogie ist die Kulturrevolution des Vorsitzenden Mao.

Als ich die University Innovation Fellows in Washington DC sprechen sah, stand eine Gruppe von College-Studenten vor dem Raum und sagte uns allen, dass sie Change Agents seien, die Innovation und Unternehmertum an ihre jeweiligen Universitäten bringen. Einer der Schüler, ein Mann, der ein bisschen verrückt war, sagte etwas wie: „Normalerweise sind Professoren so“, und dann machte er eine kleine, spöttische Stimme - wee, wee, wee, wee. Die Botschaft war, dass die Fakultät und die Administratoren rückwärts denkende Barrieren sind, die dieser Truppe von Vordenkern im Weg stehen.

Nach der Präsentation erzählte eine Wirtschaftswissenschaftlerin, die neben mir saß, dass sie seit fast zwei Jahrzehnten Professorin war, die ganze Zeit über am Thema Innovation gearbeitet und viel getan hatte, um die Karrieren zu fördern und voranzutreiben von ihren Schülern. Sie fand die Präsentation der UIF anmaßend und anstößig. Als die Frage-und-Antwort-Phase vorbei war, kamen einer der Gründer und Co-Direktoren der UIF, Humera Fasihuddin, und die Studenten herbeigerannt, um darauf zu bestehen, dass sie nicht bedeuteten, dass die Fakultätsmitglieder Faulpelz und Nachzügler waren. Aber diejenigen von uns, die am Tisch saßen, sagten: "Warum hast du es dann gesagt?"

Sie könnten denken, die Mätzchen dieses Schülers seien das Ergebnis von übermäßigem Enthusiasmus und Überdruss, aber Sie würden sich irren. Diese kultivierte Respektlosigkeit ist das, was die UIF ihren Gefährten beibringt. Dieser junge Mann dachte nur darüber nach, was ihm beigebracht worden war.

In einem UIF-Blog-Beitrag mit dem Titel "An die Fakultät und das Personal Ihrer Universität wenden" wird alles dargelegt. Der Autor bezeichnet Fasihuddin als eine Art Guru-Figur: „Wenn Sie an der Herbstkohorte 2013 teilgenommen haben, können Sie sich daran erinnern, dass Humera in Sitzung 5 eine gemeinsame Aussage wiederholt hat:„ Indem Sie sich mit anderen Standorten verbinden, die erfolgreich waren, und diese Ideen übernehmen Sie hören von Ihren Kollegen in der UIF, dass sie der Fakultät die Angst vor dem Unbekannten nehmen. “

Woher kommt die Angst der Fakultät? In dem Blog-Beitrag heißt es: „Die bedauerliche Wahrheit in [Humeras] Aussage ist, dass Universitäten hinterherhinken (d. H. Extrem langsame Anwender). Der ironische Teil ist, dass Universitäten es nicht sein sollten, und wir als University Innovation Fellows verstehen das. "

Auf der einen Seite ist dies nur ein Millennial-Anspruch, der auf Crystal Meth aufbaut. Auf der anderen Seite geht hier etwas Tieferes und Besorgniserregenderes vor sich. Der Denker der frühen Innovationsstudien, Everett Rogers, verwendete den Begriff „Nachzügler“ auf diese Weise, um sich auf die letzten Personen zu beziehen, die neue Technologien übernahmen. Aber in der UIF wird Rogers Vision mit der stärkeren Ideologie des Neoliberalismus verbunden: Durch Denkmuster wie die Wirtschaft der Chicago School und die Theorie der öffentlichen Wahl sieht der Neoliberalismus etablierte Akteure als eigennützige Agenten, die nur versuchen, ihren Rasen zu erhalten und damit widerstehen ändern.

Diese Denkweise ist unter den Führungskräften des Silicon Valley weit verbreitet. Dies veranlasste den Milliardär Ayn Rand-Fan Peter Thiel, 1,7 Millionen US-Dollar in das Seasteading Institute zu stecken, eine Organisation, die „die Menschen in die Lage versetzt, schwimmende Start-up-Gesellschaften mit innovativen Governance-Modellen aufzubauen“. So können sie den bestehenden Regierungen entkommen und in einem libertären Paradies des freien Marktes leben. Es ist der gleiche Gedanke, der den Plan des Silicon Valley-Startbeschleunigers YCombinator untermauert, ganze Städte von Grund auf neu zu bauen, da alte zu schwer zu reparieren sind. Elon Musk vertritt diese Ansicht, wenn er Dinge wie "Genehmigungen sind schwieriger als Technologie" twittert, was impliziert, dass das einzige, was seine genialen Erfindungen betrifft, andere Menschen sind - zweifellos Nachzügler. Einzelpersonen feierten diese ideologische Vision, die besagt, dass bestehende Organisationen und Regeln bloße Hindernisse für unternehmerisches Handeln sind, als Uber-Führer Travis Kalanick eine Software einsetzte, um gegen Stadtgesetze zu verstoßen. Und dann waren sie schockiert, schockiert, schockiert, als sich herausstellte, dass Kalanick ein totaler Grusel war.

Wenn Sie noch nie von der Bürokratie enttäuscht waren, haben Sie noch nicht gelebt. Außerdem habe ich in meiner Jugend oft geglaubt, meine Ältesten seien alt und im Weg. Aber wenn Sie erwachsen werden und anfangen, über sich selbst hinwegzukommen, werden Sie feststellen, dass andere Menschen Ihnen viel beibringen müssen, auch wenn - besonders wenn - sie nicht mit Ihnen übereinstimmen.

So sieht die UIF die Dinge nicht. Der Blogbeitrag „An die Fakultät und das Personal Ihrer Universität appellieren“ rät Stipendiaten, die Körpersprache und den Tonfall der Fakultätsmitglieder zu beobachten. Wenn diese Anzeichen darauf hindeuten, dass das Fakultätsmitglied nicht der Meinung ist, was Sie sagen, oder wenn es spricht, als ob Sie nicht „gleich“ oder „auf Sie herab“ sind, fordert das UIF Sie auf, weiterzumachen und eine zu suchen empfänglicheres Publikum. Das Wichtigste ist, die Bewegung aufzubauen. "Also schließe ich mit der gleichen wiederkehrenden Aussage", endet der Blog-Beitrag, "indem ich eine Verbindung zu anderen Standorten herstelle, die erfolgreich waren." . . es beseitigt die Angst vor dem Unbekannten für die Fakultät. “

Gibt es eine Möglichkeit, dass die Schüler selbst einfach außerhalb der Basis sind? Klar, wenn sich jemand beim Sprechen zusammenzieht oder sein Kopf explodiert oder sich seine Stimme ändert oder er zu dir runterredet und dich nicht als gleichwertig behandelt, könnte dies daran liegen, dass sie eine dämonische, hinterhältige Person ist -ein Feind des Fortschritts, oder es könnte sein, dass Sie ein verdammter Idiot sind - eine immer peinliche Erkenntnis, die ich weit häufiger über mich habe, als ich zugeben möchte. Design Thinkers und die UIF vermitteln ein durch und durch jugendliches Kulturverständnis.

Edmund Burke schrieb einmal: „Sie hatten all diese Vorteile. . . aber Sie haben sich dafür entschieden, so zu handeln, als wären Sie nie in die Zivilgesellschaft eingegliedert worden und hätten alles von vorne anzufangen. Sie sind krank geworden, weil Sie anfangs alles verachtet haben, was Ihnen gehörte. “Die gehirnverrottende Krankheit der Innovation lässt uns alles um uns herum und andere als Objekte sehen, die uns im Weg stehen, und unsere eigene kostbare Einzigartigkeit überbewerten.

Es ist ironisch, weil bedeutende Veränderungen in Kunst, Technologie, Wissenschaft und aller Kultur damit beginnen, auf dem Vorhergehenden aufzubauen und es nicht wegzuwerfen. Im Jazz beispielsweise haben Bird, Coltrane und Herbie Hancock jahrelang die Tradition - Tausende von Stunden des Zuhörens und Übens - verstanden, bevor sie ihre eigenen musikalischen Durchbrüche erzielten. Das beste und tiefste Denken beinhaltet immer eine Dialektik zwischen uns und denjenigen, die vor uns kamen und unseren gemeinsamen Weg für immer unvollkommen in Richtung Wahrheit fühlen. Dies ist auch der Grund, warum großartige Lehre immer sowohl eine subversive als auch eine konservative Handlung ist und warum eine der fundamentalen liberalen Künste Liebe zur Weisheit genannt wird.

In der Computerprogrammierung gibt es eine Idee namens "Chestertons Zaun", die "das Prinzip ist, dass Reformen erst dann durchgeführt werden sollten, wenn die Gründe für den gegenwärtigen Stand der Dinge verstanden sind." Oder wie Burke es noch einmal ausdrückte: "Wir sind es auch neigen dazu, Dinge in dem Zustand zu betrachten, in dem wir sie finden, ohne ausreichend auf die Ursachen hinzuweisen, durch die sie hervorgerufen wurden, und möglicherweise aufrechtzuerhalten. “Diese Prinzipien fordern unsere Ungeduld und die übertriebene Einschätzung unseres eigenen Genies heraus.

Personen, die sich nach „Modi“ sehnen und sich nach Diagrammen mit vielen Sechsecken sehnen, können mit dieser Art von Subtilität nicht umgehen. In der Tat ist es genau diese Art von Subtilität und lokaler Tradition, die André Spicer als „Business Bullshit“ bezeichnet. Spicer ermutigt uns alle, eine "Anti-Bullshit-Bewegung" zu gründen. Vielleicht könnten wir Studenten auf der ganzen Welt gewinnen, die mit diesen lahmen Konformisten, den University Innovation Fellows, Dance Offs veranstalten könnten.

Spicer schreibt, dass die Anti-Bullshit-Bewegung „die Menschen auch daran erinnern würde, dass jede unserer Institutionen ihre eigene Sprache und eine Reihe von Traditionen hat, die durch die Verbreitung des leeren Management-Speak untergraben werden. Es würde versuchen, die Menschen an die Macht zu erinnern, die Sprache und Ideen haben können, wenn sie nicht mit Bullshit erstickt sind. Durch die Beseitigung des Quatsches könnte es möglich werden, besser funktionierende Organisationen und Institutionen zu haben, die das Leben bereichern und erfüllen. “

Ich muss mich jedoch bei Humera Fasihuddin und ihren „Innovatoren“ für die neueste Ergänzung meiner Garderobe bedanken.

Design Thinking, die UIF, der gesamte Branchenverband von Bullshit Artists United - alles ist so trostlos. Aber Gott sei Dank, es gibt Hoffnung.

Es gibt Grund zur Hoffnung. Das gibt es wirklich.

Der größte und wildeste Kritiker von Design Thinking ist aus dem Herzen der Design Thinking-Welt selbst hervorgegangen. Er heißt Bill Burnett und ist ein komödiantisches Genie.

Burnett ist Executive Director des „Stanfords innovativem Produktdesign-Programm“. Wie seine Biografie erklärt, hat Burnett einen „Master of Science in Produktdesign bei Stanford“ und arbeitete in Start-ups und Fortune-100-Unternehmen, darunter sieben Jahre bei Apple Design Award preisgekrönte Laptops und eine Reihe von Jahren in der Spielzeugindustrie, in denen Star Wars-Actionfiguren entwickelt wurden. “

Niemand ist wirklich klar, warum Burnett zerbrochen ist. Vielleicht hatte er es einfach satt vorzutäuschen, dass die Herstellung einer weiteren Chewbacca-Figur irgendeine bedeutungsvolle Neuerung darstellte. Vor etwa einem Jahrzehnt begann er zu planen, den ihn umgebenden Design Thinking-Wahnsinn zu stürzen - und dies ausschließlich mit Hilfe von Comedy.

Burnetts erster Schritt bestand darin, an der d.school ein so genanntes "Life Design Lab" zu gründen und einen neuen Kurs "Designing Your Life" zu erstellen, in dem er sein satirisches Material einstudieren sollte. Der Einfall war, dass Sie Design Thinking als eine Form der Selbsthilfe nutzen könnten. Er nannte die Klasse d.life, um Stanfords lächerliche Mode zu verspotten und um die Idiotie des Denkens aufzulösen, dass ein System zum Beraten von Malen nach Zahlen auch verwendet werden könnte, um die menschliche Existenz zu „entwerfen“.

Nach neun Jahren, in denen Burnett Witze und Einzeiler in d.life kreiert und einstudiert hatte, war Burnett bereit für die Prime Time. Zusammen mit seinem Co-Autor Dave Evans schrieb und veröffentlichte er das 2016 erschienene Buch Designing Your Life: Wie man ein lebenswertes, freudvolles Leben aufbaut.

Wenn Sie Stephen Colberts Ich bin Amerika (und So Can You!), John Hodgmans The Areas of My Expertise oder Amy Schumers The Girl mit dem Lower Back Tattoo für hysterisch hielten, müssen Sie sich wirklich beeilen und sich eine Kopie von Designing Your Life zulegen jetzt sofort! Ich habe das Buch auf Partys vorgelesen und fast alle im Raum getötet.

Design Your Life ist voller wundervoller satirischer Momente, in denen Burnett und Evans Design Thinking als Betrug entlarven. Sie schreiben zum Beispiel: "Design funktioniert nicht nur, um coole Dinge wie Computer und Ferraris zu kreieren. es schafft ein cooles Leben. “Sie machen sich auch lustig über die Angewohnheit von DT, seine Versprechen zu übertreffen.„ Ein gut gestaltetes Leben ist ein Leben, das generativ ist - es ist ständig kreativ, produktiv, verändert sich, entwickelt sich und es gibt immer das Möglichkeit der Überraschung. “(kursiv im Original) Das Buch macht Design Thinkers zu einer Vereinfachung der Welt durch absurde Diagramme und Formeln, wie diese: Problemfindung + Problemlösung = gut gestaltetes Leben. (Fett und Kursiv im Original).

Burnetts Humor hat jedoch eine tiefere Ebene, eine Ebene jenseits der Farce, die eine Art Metakommentar zum Hucksterismus von Design Thinking ist. Das beste Beispiel ist, wie Burnett und Evans den Begriff „Reframe“ im Buch verwenden. In Design Thinking ist „reframe“ eine Fachsprache, um ein Problem auf eine andere Art und Weise zu betrachten. In einem Artikel mit dem Titel "Wie das Auffrischen eines Problems Innovationen freisetzt" heißt es: "Das Beherrschen der Fähigkeit, Probleme neu zu definieren, ist ein wichtiges Werkzeug für Ihre Vorstellungskraft, da es eine Vielzahl von Lösungen freisetzt."

In Design Your Life wenden Burnett und Evans die Neuformulierung auf die Selbsthilfe an. Hier ist ein Beispiel von Seite xii:

Die zu grausame Satire von B & A funktioniert auf diese Weise: Jeder, der etwas über die Geschichte der Psychologie weiß, wird dieses "Reframe" sofort als eine Neuformulierung der kognitiven Verhaltenstherapie (CBT) sehen. CBT ist seit mindestens den 1980er Jahren eine der bekanntesten Therapieschulen. Eine Grundannahme von CBT ist, dass Menschen von „negativen Gedankenmustern“ oder „negativen automatischen Gedanken“ gefoltert werden. CBT ermutigt uns, diese häufig zu „hinterfragen“, indem wir Mantras entwickeln, die eine realistischere und unterstützendere Perspektive bieten. Wir können "Ich bin ein fetter Trottel" herausfordern mit "Ich bin gut genug, ich bin klug genug und verdammt, Leute wie ich."

Diese CBT-Rubrik hat in den letzten drei Jahrzehnten die Grundlage für Hunderte, Tausende, vielleicht sogar Hunderttausende von Selbsthilfebüchern gebildet, aber Burnett und Evans erwähnen diese Tatsache nicht. Sie bezeichnen negative Gedankenmuster einfach als „dysfunktionale Überzeugungen“ und fordern „Umformulierungen“ heraus.

In einem großartigen Beispiel für Metakommentare wird darauf hingewiesen, dass Design Thinking darin besteht, bereits vorhandene Ideen aufzunehmen, sie mit ein wenig Rouge zu sexen und sie mit anderen Worten zu formulieren. Typischerweise tun Menschen mit einem schlechten Fall der DTs dies, ohne ihre Vorgänger zu erkennen, sondern behaupten, etwas Neues getan zu haben, etwas „Neues“ gemacht zu haben. Wie die Historiker David Edgerton und Will Thomas argumentiert haben, produzieren solche falschen Neuheitsansprüche tatsächlich Unwissenheit, weil sie die wahre Natur der sozialen Realität vor dem Publikum des Sprechers verbergen; sie bergen ganze gedankliche Traditionen.

Burnett und Evans entlarven das alles für uns. Wirklich, das ist einer der klügsten Humor seit Jahrzehnten.

Humor zu schreiben ist schwer, aber Stand-up zu machen ist viel schwieriger, und Burnett erwies sich als Meister. Sehen Sie sich mindestens die erste Minute und zehn Sekunden dieses Videos an und warten Sie auf die Zeile "Jetzt gebe ich Ihnen das erste Reframe, Designer lieben Reframes."

Hast du gesehen und gehört, wie er es total nagelt? Eine perfekte Landung. Er grinst nicht einmal. Wenn Sie nicht an seiner Brillanz interessiert wären, könnten Sie nicht einmal bemerken, dass er Witze machte. Er ist einfach so gut.

Jetzt können Sie Burnett and Company 950 US-Dollar oder mehr für die Teilnahme an markenrechtlich geschützten „Life Design“ -Workshops zahlen - wie diesem, „Designing Your Life for Women“ - obwohl nicht klar ist, ob die Gerüchte wahr sind und es sich tatsächlich um Improvisations-Comedy-Kurse handelt oder nur um Burnett beschlossen, Menschen auszunutzen, die dumm genug sind, zu glauben, dass Selbsthilfebanalitäten, die mit Design Thinking umschrieben werden, ihr Leben irgendwie verbessern könnten. Ich vermute allerdings, dass es sich um Comedy-Seminare handelt. Lesen Sie einfach diese Beschreibung: „Wir werden uns auf Balance und Energie konzentrieren, Ideenfindungstechniken einsetzen, um Sie zu entlasten, Odyssey-Pläne für drei potenzielle Zukünfte erstellen und Wege definieren, um die überzeugenden Teile dieser Zukünfte zu prototypisieren.“

Burnett ist der erste Komiker des aufstrebenden und unsicheren Post-Innovation-Speak-Zeitalters. Seine trockene Stimme ist eine der Weisheit. Er zeigt uns den Weg weg von Bullshit und weg von einem jugendlichen Kulturbild. In einem Buch stand einmal: „Als ich ein Kind war, sprach ich wie ein Kind, dachte wie ein Kind, dachte wie ein Kind.“ Burnett fleht uns an, unsere kindlichen Dinge wegzulegen und unser Star Wars-Spielzeug zu spenden Goodwill. Das ist der Grund, warum seine herunterfallenden "Reframe" -Witze so fehlerfrei funktionieren. Burnetts Aussage, dass wir über einen Moment hinausgehen müssen, in dem wir alten Wein in neue Flaschen füllen und ihn als echten Fortschritt bezeichnen, dass wir über diese hohle Ära des Umpackens hinausgehen müssen. Burnett erinnert uns daran, dass Gott aus irgendeinem Grund sein gelobtes Land nicht mit Juiceros gefüllt hat. Er argumentiert, dass wir nicht so tun sollten, als könnten wir Bildung und menschliches Leben in einem Fünf-Punkte-Diagramm für den Verkauf von Scheiße zusammenfassen. Was er uns erzählt, ist, dass es so viele Jahre Training, Disziplin und harte Arbeit braucht, um etwas wirklich Neues zu erkennen, geschweige denn, es zu verwirklichen.

Burnett treibt uns auch dazu, über das Konzept der Innovation hinauszugehen, das Design Thinking als Lippenstift auf einem Schwein betrachtet. Beispielsweise stellt sich die Frage, woher das Schwein stammt und wie es zu pflegen und zu pflegen ist, damit es ein langes, gesundes und glückliches Schweineleben führt. Burnett bittet uns, ein ausgereiftes, fundiertes und realistisches Bild des gewöhnlichen menschlichen Lebens mit Technologie aufzunehmen. Es ist die Ansicht der Technologie, die Sie von Autoren erhalten, die Bücher für Erwachsene schreiben, wie Ruth Schwartz Cowans More Work for Mother und David Edgertons Shock of the Old. Es ist das Konzept der Technologie, das Andy Russell und viele andere von mir versucht haben, mithilfe von The Maintainers, einem internationalen Forschungsnetzwerk, das sich mit Wartung, Reparatur, Instandhaltung und all den weltlichen Arbeiten befasst, die die Welt am Laufen halten, zu erforschen.

Aus all diesen und weiteren Gründen haben wir Burnett kürzlich als Schutzheilige der Maintainers adoptiert. Ich meine, wie könnten wir das nicht? Praktisch alles, was aus seinem Mund kommt, ist komisch. Dieser Typ SCHLÄGT !!!!!!!!!

(Update: Wenn es nicht ganz offensichtlich ist, ist Bill Burnett kein Komiker. Er verkauft diese dummen Ideen und verdient damit Geld. Ich wollte scherzen, dass ich diese kleine Notiz über Burnett angehängt habe, weil die Leser darauf gewartet haben, dass Burnett auftaucht Aber in Wirklichkeit sind die Mitglieder der Stanford-Community sehr verärgert über Burnetts Possen und den Schaden, den sie für Stanfords Ruf und seine Lernumgebung anrichten. Sie möchten klarstellen, dass dies kein Spiel ist und es keinen Schaden anrichtet nicht lustig.)

Ich schrieb diesen Aufsatz für meine Freunde, von denen mir viele Ideen, Anekdoten, Witze und Links dazu schickten. Gott segne sie alle.